"Oltre ogni ragionevole dubbio"

Articolo di Annamaria Niccoli

Foto: AI

Ven. 10 Apr. 2025

Il principio del "sulla base di ogni ragionevole dubbio" è un principio essenziale nel diritto penale, che stabilisce il livello probatorio richiesto per dichiarare colpevole un imputato. Esso presuppone che la colpevolezza sia stabilita con un grado di certezza tale da eliminare ogni alternativa ipotesi plausibile, assicurando un "alto grado di razionale credibilità".

In pratica, il giudice o la giuria devono essere fermamente convinti" della responsabilità dell'accusato, senza che residuino dubbi ragionevoli sulla sua innocenza. Questo principio limita la libertà di convincimento del giudice, impedendo condanne basate su mere congetture o prove insufficienti, e rafforza la tutela dell'innocenza presunta dell'imputato.

Il principio di "al di là di ogni ragionevole dubbio" nei procedimenti penali italiani è uno standard probatorio di base per garantire che una condanna venga emessa solo se la colpevolezza dell'imputato sia dimostrata con un alto livello di certezza. Il principio è stato introdotto in Italia con la riforma del 2006, attraverso l'articolo 5 della Legge 46/2006, che ha riformato il codice di procedura penale.

1. Il giudice deve valutare le prove presentate al tribunale e assicurarsi che escludano ogni altra plausibile spiegazione alternativa per la colpevolezza dell'imputato. In altre parole, non può sussistere un ragionevole dubbio sulla colpevolezza dell'imputato. Laddove esistano spiegazioni alternative che non possano essere escluse razionalmente, la condanna non può essere emessa.

2. Il principio serve a limitare la discrezionalità del giudice e a evitare che una condanna si fondi su semplici congetture o personali convinzioni assenti di solide fondamenta probatorie. Il giudice deve utilizzare un approccio valutativo formidabile, supportato dalla logica e dalla ragione.

3. Rinvio all'articolo 533 c.p.p., esige che la prova della colpevolezza sia tale da superare "ogni ragionevole dubbio". Ciò significa che il grado di certezza richiesto nel processo penale è molto elevato, in quanto il diritto penale pretende un livello di certezza massima per condannare un imputato.

4. Tutela dell'innocenza presunta: Presunzione di innocenza (articolo 27 della Costituzione italiana), fa sì che la condanna raggiunga qualche persona senza avere dimostrato inequivocabilmente la sua colpevolezza.

Supponiamo un caso in cui l'accusa affermi che l'imputato ha commesso un omicidio. Nel corso del processo, vengono prodotte prove circostanziali, ad esempio impronte digitali sull'arma del crimine. Ma se si presentano dubbi ragionevoli – ad esempio, se l'imputato può provare di aver toccato l'arma in un momento diverso da quello del crimine – il giudice non potrà emettere una condanna, poiché tali dubbi non sono stati dissipati.

Nella giurisprudenza italiana, il "dubbio ragionevole" non si formula come un semplice dubbio psicologico o soggettivo, bensì come un "dubbio oggettivo fondato sulle prove probatorie". Ciò significa che il dubbio deve essere supportato da elementi concreti e argomenti validi, tali da rendere possibile un'ipotesi alternativa alla colpevolezza dell'imputato.

Inoltre, il dubbio ragionevole è considerato "grave", "serio" o "sostanziale", in quanto deve essere sufficientemente fondato per mettere in discussione la certezza della prova accusatoria. Non basta avanzare un dubbio generico o astratto: è necessario fornire "ragioni specifiche" che giustifichino tale incertezza.

Ad esempio, se di fronte alla descrizione del fatto che fonda la colpevolezza, è possibile formulare un'ipotesi alternativa plausibile che non può essere scartata razionalmente, allora sussiste un dubbio ragionevole. In questi casi, la legge impone l'assoluzione dell'imputato, poiché la colpevolezza non è dimostrata "oltre ogni ragionevole dubbio".

Questa definizione riflette l'importanza di un approccio rigoroso e oggettivo nella valutazione delle prove, garantendo così il rispetto del principio di innocenza presunta e la tutela dei diritti dell'accusato.

Il ruolo del giudice nella valutazione e nella determinazione della presenza di un "dubbio ragionevole" in un processo è centrale e delicato, in quanto deve assicurare che la decisione si basi su una valutazione critica e oggettiva delle prove. Il giudice non è un mero fruitori passivi delle leggi scientifiche o delle prove addotte, ma è un attivo ruolo di valutatore critico delle stesse.

Affinché possa emettere una sentenza di condanna, il giudice deve essere convinto della colpevolezza dell'imputato "oltre ogni ragionevole dubbio", ovvero deve escludere qualsiasi altra spiegazione plausibile che possa mettere in discussione la responsabilità dell'accusato. Se permangono dubbi fondati e concreti, il giudice è tenuto a optare per l'assoluzione.

In esame della prova, il giudice deve considerare consapevolmente opinioni opposte e ricostruzioni alternative, in particolare se si tratta di prove scientifiche complesse. La valutazione del materiale probatorio deve essere fatto senza giungere a una decisione affrettata o basata sulla mera congettura, ascoltando tutti i testimoni.

Il giudice funge da "garante dei diritti dell'imputato", assicurandosi che la sentenza non venga emessa in caso di ragionevoli dubbi. Si tratta di una nozione molto vicina a quella costituzionale di "innocenza presunta" (articolo 27 della Costituzione italiana), in base alla quale nessuno può essere ritenuto colpevole fino a quando non sia dimostrata la sua responsabilità al di là di ogni ragionevole dubbio.

La "presunzione di innocenza" è un principio fondamentale del sistema giudiziario italiano, stabilito dall'articolo 27 della Costituzione della Repubblica italiana. Tale principio stabilisce che tutte le persone accusate di un delitto debbono essere considerate innocenti fino a prova contraria, cioè fino a che la loro colpevolezza non sia stata provata secondo le norme stabilite dalla legge.

Ruoli principali della presunzione di innocenza:

1. Tutela dei diritti dell'imputato:

La presunzione di innocenza funziona da "catalizzatore" per tutte le altre garanzie processuali, quali il diritto di difesa e il diritto al contraddittorio. Essa assicura che l'accusato non venga trattato come colpevole sino a quando una sentenza definitiva non lo dichiari tale.

2. Regola di trattamento:

Durante tutto il procedimento, l'imputato deve essere trattato come se fosse innocente, in modo imparziale e senza discriminazioni. Ciò implica che non possa essere sottoposto a trattamenti punitivi o degradanti prima della condanna definitiva.

3. Regola probatoria:

Presunzione d'innocenza può essere anche espressa come regola probatoria: il carico della prova graverebbe sulla parte accusatoria, in quanto verrà tenuta a portare prove sufficienti a provare la colpevolezza "oltre ogni ragionevole dubbio". L'imputato, al contrario, non è obbligato a presentare prove della propria innocenza.

4. Regola di giudizio:

La decisione deve essere assunta dal giudice a seconda delle prove presentate, rendendo sicura la decisione a causa di prove e non di presupposizioni. Se sono sorti dubbi fondate sulla colpevolezza, l'imputato va assolto.

5. Limite alla provvisoria esecuzione della pena:

In Italia, non è lecito provvisoriamente applicare la pena in caso di condanna non ancora passata in giudicato (cioè non definitiva). Questo aspetto si attesta sulla rilevanza della presunzione di innocenza fino al risultato finale del processo.

La presunzione di innocenza è un cardine del sistema giudiziario italiano, che assicura equità, trasparenza ed osservanza dei diritti personali. Essa assicura che nessuno venga ritenuto colpevole fino a quando non sia stata provata la sua responsabilità con un alto livello di certezza, in conformità ai dettati costituzionali e internazionali, quali quelli stabiliti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU).

https://youtu.be/I5HAjW1yOG0?si=22Zs3EwDudkND_9i